Twintig euro per maand voor elke hond, 50% voor de dierenarts, 50% voor de kapper, wie er ook aan de beurt is. Anderhalf jaar na de hervorming van het Burgerlijk Wetboek, die het verplicht maakt om de verblijfplaats van huisdieren in echtscheidingen vast te stellen, zijn de oplossingen inconsistent, hoewel er één gemene deler is: Als er kinderen zijn, gaat het huisdier met hen mee.
“Als een cliënt naar je toekomt en je vertelt over zijn huwelijkscrisis, heeft hij het zelden over zijn huisdier. Samen met de kinderen, het huis of de hypotheek moeten we uitzoeken wat er met het huisdier gebeurt, wie ervoor zorgt en wat het kost,” vertelt María Pérez Galván, vicevoorzitter van de Spaanse vereniging van familierechtadvocaten (AEAFA) aan EFE.
De wet op de juridische behandeling van dieren, die bepaalt dat het wezens met gevoel zijn, trad in januari 2022 in werking en paste op de BOE toe wat al “gezond verstand” was in overeenkomsten en vonnissen, zoals vaak het geval is in het familierecht, benadrukt de advocaat met veertig jaar ervaring.
De verordening beschrijft in detail de plichten van huisdiereigenaren en stelt dat scheidingsovereenkomsten het lot van het huisdier zullen bepalen “rekening houdend met de belangen van de gezinsleden en het welzijn van het dier, de verdeling van de levens- en verzorgingstijd, indien nodig, en de lasten die gepaard gaan met de verzorging van het dier”.
In 2010 werd in een vonnis van een rechtbank in Badajoz, ondertekend door de huidige president van de provinciale rechtbank, Luis Romualdo Hernández Díaz-Ambrona, besloten tot gezamenlijke voogdij over een hond nadat een stel uit elkaar was gegaan. De vrouw zou zes maanden de voogdij hebben en de man nog eens zes maanden. De rechter erkende de “grote en warme genegenheid” die honden oproepen en beschouwde ze als “gevoelige en onafhankelijke” wezens die recht hebben op rechten.
Dertien jaar later is het aantal huisdieren exponentieel gegroeid. Volgens de telling van de National Association of Pet Food Manufacturers en Veterindustria zijn er 29 miljoen huisdieren in Spanje. Meer dan 9,3 miljoen daarvan zijn honden en 5,8 miljoen katten, plus vissen, vogels, reptielen en kleine zoogdieren.
Na de hervorming van het Burgerlijk Wetboek, de Hypotheekwet en de Wet op de Burgerlijke Rechtsvordering over de wettelijke status van dieren, werd dit jaar de Wet op de Dierenbescherming aangenomen, die de rechten van deze “wezens met gevoel” en de plichten van hun eigenaars regelt. Volgens de toelichting op de wet heeft elk derde huishouden in Spanje ten minste één huisdier.
Pérez Galván is van mening dat er dringender prioriteiten zijn in het familierecht, zoals een wet over de gezamenlijke voogdij over kinderen of een wettelijke regeling voor ongehuwde koppels, maar hij steunt regelingen die inspelen op het grotere bewustzijn van de samenleving over dieren en hun toenemende aanwezigheid in huishoudens. Echtscheidingscontracten zouden niet alleen moeten bepalen bij wie het dier wordt ondergebracht en wat de kosten zijn voor het onderhoud, maar ook wie de dierenarts, de kapper, enz. betaalt. In geval van onenigheid moet de rechter alle omstandigheden van het gezin beoordelen, van wie er normaal gesproken voor het dier zorgt tot de belangen van het kind.
Afgelopen maart maakte de provinciale rechtbank van León duidelijk hoe belangrijk het is dat de partijen in het conflict zoveel mogelijk informatie verzamelen om de besluitvorming door de rechtbank te vergemakkelijken.
Een vrouw was in beroep gegaan tegen haar echtscheidingsvonnis en wees erop dat er niets was gezegd over de huisdieren die ze had met haar partner, met wie ze een vereniging had opgericht om achtergelaten dieren te redden en drie honden en zeven katten had verzameld. De man toonde geen interesse in het houden van de dieren en de vrouw eiste 500 euro per maand voor hun verzorging, maar de rechtbank verlaagde haar eisen aanzienlijk omdat de rekeningen die ze indiende voor voedsel en dierenartskosten dit bedrag niet haalden. Omdat hij ook geen deskundig advies gaf over de geschatte kosten voor de verzorging van elk dier, oordeelde de rechtbank dat de bijdrage van de man beperkt moest worden tot 20 euro per dier, oftewel 200 euro per maand. Talloze vonnissen hebben gekozen voor een Solomonische beslissing over de verdeling van de kosten, van dierenartsbezoeken tot ontwormingskragen.
Als er kinderen zijn, zegt de advocaat, gaat het lot van de hond vaak hand in hand met dat van de kinderen. Afgelopen maart wees het Hooggerechtshof van Madrid bijvoorbeeld een vrouw af die tegen de voorwaarden van haar echtscheiding had geprocedeerd en het huisdier bij zich wilde houden ondanks dat ze gezamenlijk de voogdij over de kinderen had. “Het is ons duidelijk dat het dier behoort tot het hele gezin en dat het welzijn van het dier afhangt van het feit dat het bij de kinderen blijft, en dus bij elk van de partijen in het geschil, gedurende de tijd dat ze bij hen zijn”, aldus de rechters. “Tijdens hun verblijf bij hun vader nemen de kinderen hun gezondheidskaart en identiteitskaart mee, evenals hun respectieve sportuitrusting, schoolbenodigdheden en -boeken, mobiele telefoons, computers en hun huisdier,” aldus een andere uitspraak die in november in A Coruña werd gedaan.
De provinciale rechtbank van Córdoba moest ook beslissen over het specifieke geval van twee honden waarvoor de rechtbank een omgangsregeling had vastgesteld na de scheiding van het echtpaar: Elena – gefingeerde naam – had de dieren gehouden, maar Erica mocht ze om het weekend hebben. Elena ging in beroep omdat de honden al voor het huwelijk van haar waren en hoewel het echtscheidingsvonnis was uitgesproken voordat de wet op het dierenwelzijn van kracht werd, liet de rechtbank zich inspireren door het nieuwe Burgerlijk Wetboek en herinnerde hen aan de noodzaak om rekening te houden met de belangen van familieleden en het welzijn van het dier “ongeacht de eigenaar”. In haar vonnis specificeerde ze ontbrekende details en verduidelijkte dat de twee vrouwen de dieren moesten delen tijdens speciale perioden zoals Kerstmis, Pasen en de zomer.
Pérez Galván benadrukt het belang van de specialisatie van de familierechtadvocaat, maar vergeet niet dat het aan de rechter is om de omstandigheden van elke zaak te interpreteren bij het toepassen van de wet. Dit is waar zijn of haar gevoeligheid voor dieren of bewustzijn om de hoek komt kijken. “Een jonge rechter heeft waarschijnlijk zelf dieren of heeft ze in zijn omgeving, dus hij is er meer mee begaan,” merkt ze op. Tot nu toe,” voegt de advocaat eraan toe, “werden huisdieren vergeten in familiezaken; nu zijn ze hoofdrolspelers geworden, en sommige mensen accepteren dat niet.”
Bron: Agentschappen
